La petite lorgnette de Nihadyou: L’exploitation de l’homme par l’homme ???

Extrait d'une correspondance devenue intéressante, suite à un départ de mots en escarmouches sur Marianne.fr avec Georges :

A lire de BAS en HAUT après avoir lu ici billet du 9 janvier 2008 : « Nicolas Sarkozy, pirouette-girouette du CAC 40 ??? »

Cher Georges,

1) Sur le point 6 nous avons des points de vue diamétralement opposés ?

Pour moi, la politique (sens étymologique du terme et donc sens auquel on devrait revenir, c'est ce que l'autre a compris), c'est l'Art de réguler/organiser les règles de vie dans une société. Oui ou NON ?

Si oui, donc par définition, une société démocratique doit permettre en son sein l'expression libre de tous ses courants de pensées et l'action de toutes ses couches, à condition que les uns respectent et aiment (aimez-vous les uns les autres de Ségolène) les autres : d'où le rôle du sage du village, qui intervient en tant que médiateur ou à défaut, de juge qui tranche et dont on respecte le jugement. Si le politique ne revient pas à imposer ce rôle, point besoin de croire en une société démocratique... et vive l'anarchie de l'époque des clans des cavernes... l'époque de la loi du plus fort...

Si NON, croire que le Capitalisme est fondamentalement contre le camp des salariés, c'est à mon sens très réducteur et sans aucune nuance, ne serait-ce que parce que le Capitalisme a besoin de salariés-gogos (pour aller à l'extrême) qui consomment... entre consommer du pain de survie, et consommer les multiples gadgets inventés par les capitalistes-tiroirs caisses... le capitalisme a tout intérêt à permettre du pouvoir d'achat...

2) (ex Point 7) "Ramener la Gauche à un simple idéal de justice et solidarité" : est-ce si simplet que cela ??? c'est bien là, à mon sens, la grande mission qui différencie Gauche/Droite.

L'exploitation de l'homme par l'homme, décriée par GORKI, il y a belle lurette que l'on a compris que pour en atténuer les effets néfastes, on doit rappeler l'exploiteur à ses devoirs de solidarité... supprimer l'existence même de l'exploitation serait pure rêverie internationale... impossible à réaliser, tant que l'humain restera humain. Par contre, la Gauche doit pouvoir imposer à l'exploiteur ses devoirs de solidarité et de répartition des richesses. Ce que la droite a tendance à écarter structurellement de ses politiques appliquées.

L'écran de fumée principal est selon moi la croyance que le monde des humains peut par la loi se réguler en flux de bonnes intentions. De Jésus à Marx, ils s'y sont essayés... il y a toujours eu leurs héritiers ad hoc, interprètes déviationnistes par excellence.

Par contre, réguler les flux en vue d'une meilleure répartition de l'effort et des fruits du travail, c'est un objectif quantifiable plus "facilement" réalisable.

Enfin, dans une société où l'on vote librement, tendre vers et mettre en avant des objectifs louables et crédibles, c'est plus mobilisateur que tendre vers ce qui me semble impossible.

Si l'on ne veut pas encaisser en 2012 un 57% en place et lieu d'un 53% déjà un peu trop large... il y a tout intérêt stratégique à inclure dans les débats les paramètres du "Diable"...

C'est un peu comme pour le Traité de Lisbonne : il vaut mieux avancer à petits pas, qu'exiger ce que les Anglais entre autres n'accepteront jamais. Ou alors, on saborde pour longtemps l'Europe et toutes ses avancées. je ne crois pas en la pertinence d'une telle attitude.

Qu'en penses-tu vraiment ? à tête reposée et réfléchie, sans pensées jusqu'au boutisme ?

A te lire, avec plaisir, tous aussi cordialement,

Nihad

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Saturday, January 19, 2008 6:03 PM

Subject: Re: Bonjour Georges

Bonjour Nihad,

Je vais répondre point par point à tes propositions.

1/ Oui. La généralisation d'un capitalisme très développé est même la principale raison pour penser que si un bloc économique très important décide de changer de système, ce changement peut être viable, contrairement à 1917

2/ Oui . Mais tous les avantages qu'ont pu et que pourront obtenir les salariés résulteront non pas de la négociation , mais de leur lutte déterminée. La négociation est un point d'aboutissement momentané

3/ Oui . D'abord parce que le capitalisme n'est pas national mais international; seuls les salariés ont des frontières intériorisées dans leur cerveau, qui les empêche pour l'instant de coordonner leurs luttes. Par exemple, Total n'est pas français : c'est une société cosmopolite qui n'a aucun patriotisme autre que celui de l'entreprise.

Ensuite parce que la logique interne du capitalisme (dont l'objectif unique est de faire en sorte qu'un capital investi A se transforme en A' plus grand que A) n'est pas d'ordre rationel et empêche, à terme, toute régulation autre que la guerre lorsqu'il y a des crises graves. En outre, les tenants du capitalisme pensent pouvoir gagner à la longue, compte tenu de la faiblesse des luttes des salariés . Voir à ce sujet les positions de Kessler.

4/ Oui la position de Martine Aubry , qui a coûté très cher en cadeaux au patronat pour qu'il applique la loi , a été néfaste pour les salariés, même si elle a permis de créer quelques centaines de milliers d'emplois. Le pouvoir d'achat a stagné, les emplois précaires ont connu une grande expansion. Et puis, elle a généralisé la "flexibilité" qui a de fait réduit les revenus pas une quasi-suppression des heures supplémentaire. Et elle a entraîné de grandes difficultés pour les entreprises de moins de 10 salariés.

5/ Oui, bien sûr. Pour moi, facho = Le Pen

6/ Non.La politique n'est ni chef d'orchestre ni médiation . C'est le résultat d'une lutte et d'un rapport de forces entre des camps opposés, et plus particulièrement entre la droite et la vraie gauche. Parce que pour moi , le camp du capitalisme et le camp des salariés sont absolument antagonistes. La politique et la "gouvernance" ne sont que des compromis momentanés.

7/ Pas d'accord. Cette vision ramène la gauche à un simple idéal de justice et de solidarité, mais ne résout pas le problème fondamental qui devrait être celui de la gauche, "mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme", comme le rappelait récemment Danielle Mitterrand. Cet idéal était celui de Jaurès et Blum. Cela suppose le remplacement du capitalisme par un autre mode d'organisation économique, le socialisme. Ceux qui disent que c'est dépassé ne devraient plus s'appeler "socialistes", mais "justicialistes". C'est le cas de la majorité du PS actuel.

A noter que pour Jaurès et Blum, ce changement peut tout à fait être le résultat de réformes démocratiques, et non d'une quelconque dictature.

Cela dit, je n'ai jamais été pour la politique du pire, et je continuerai à soutenir la gauche. Mais avec un soutien critique ...et en lui rappelant ce que devrait être son idéal -sans quoi ses citations de Jaurès ne vaudront pas mieux que celles de Sarko, des écrans de fumée...(comme l'a été aussi l'utilisation de Guy Môquet).

Je pense qu'avec Ségolène, les Français malheureux auraient été un peu moins malheureux, alors qu'avec Sarko ça n'en prend pas le chemin. Et je suis preneur de tout ce qui allège tant doit peu les difficultés des couches les moins favorisées de la population .

Cordialement

Georges

N.B Ne pas confondre l'imprécation qui fustige des positions adverses , avec les injures et attaques ad hominem !

----- Original Message -----

From:
Nihad YOUSRI

To:
georges.glise34

Sent: Saturday, January 19, 2008 1:22 PM

Subject: Bonjour Georges

Bonjour Georges,

On va essayer de voir si nos logiques respectives peuvent se rencontrer :

1) Es-tu d'accord pour dire que le monde est aussi régi par des MEDEF et CAC 40 partout, qu'ils sont parties prenantes des mouvements et construction de nos sociétés ?

2) Si NON, on est dans l'impasse. Si OUI, es-tu d'accord pour dire qu'il vaut mieux trouver les moyens pour qu'ils tiennent compte aussi des intérêts des forces vives qui leur permettent des profits, plutôt que de leur tirer dessus sans cesse ? Les négos avec les partenaires sociaux, ça implique bien aussi Medef/CAC 40 ou pas ?

3) Penses-tu vraiment que Medef/CAC imaginent un seul instant qu'en France/Benelux/Allemagne/Espagne/Italie/U.K./Autriche/Irlande... et j'en passe, les malaises/conséquences graves dus à des salaires bas, peuvent assurer un avenir pérenne de leurs profits ici ou là ??

4) Selon ma petite mémoire, il me semble que le nivellement des salaires vers le bas (plancher SMIC) a été accordé par Martine Aubry en échange du passage des 35h selon le principe bien connu du "travail pour tous" et ainsi créer 1 million d'emplois sous Jospin - d'accord ou pas ?

5) Continuer à désigner les autres de fachos sans cesse, ne permet aucune recherche de dialogue serein, dans l'intérêt de toutes les parties... d'accord ou pas ?

6) Es-tu d'accord avec mon affirmation : "La politique c'est donc le chef d'orchestre légitime qui permet par la législation après les négociations, une médiation juste entre des intérêts qui se croient contradictoires alors que complémentaires. "

7) la différence essentielle gauche/droite se retrouve selon moi dans le subtil dosage de curseurs : Solidarité - Travail - Capital : trop de social et de solidarité peuvent faire fuir le capital, mais trop de capital et uniquement du capital peuvent tuer le travail et la solidarité pour mieux délocaliser... mais au fait, si en France on aurait 5 millions de chômeurs, penses-tu que le Capital même délocalisé y a son intérêt ? Qui va consommer ses produits fabriqués en Chine ou en Roumanie ?

Je pense sincèrement que l'art de la politique d'aujourd'hui se doit de mettre en avant les nécessaires complémentarités d'intérêts jusqu'ici opposés.

Mondialisation, OK à condition de penser au développement durable. Europe oui, à condition que l'on y retrouve du social et pas que de la non-concurrence.

Le Sarko n'a gagné que parce-qu'il avait eu l'art de mettre en avant en verbes, discours et propositions ce cocktail. Il est donc attendu au tournant sur les résultats.

Notre rôle à gauche serait d'abord de mettre les outils d'analyse sans tabous, puis les outils de diagnostiques et de propositions concrètes, puis de les présenter en Alternative lors des échéances nationales. Continuer les slogans démagos d'hier permettra toujours une différence de 3% en sus des 50 des deux camps historiques, un plus en faveur du camp qui médiatiquement présente l'ouverture. Bayrou l'avait bien compris avec son ni gauche toute, ni droite toute. Malheureusement son concept ne peut réussir en France au risque de coalitions qui se déliteront à la moindre bourrasque d'importance... Par contre, les Allemands y réussissent... mais eux, sont nettement moins Gavroche. Je préfère aussi des alternances, mais intelligentes.

Au plaisir de te lire,

Nihad

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Thursday, January 17, 2008 4:11 PM

Subject: Re: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

Bonjour Nihad

Je ne partage pas -tu dois t'en douter - ton point de vue.

Le gouvernement actuel est celui du MEDEF et du CAC 40. Pour moi, les intérêts du MEDEF et du CAC 40 (qui passent notamment par l'adoption du traité de lisbonne) sont diamétralement opposés aux intérêts du peuple français.
C'est une lutte où il n'y aura pas de quartier. Le rêve des capitalistes est de réduire les salariés français à l'état des ouvriers Chinois ou sinon, roumains (salaire à l'usine Renault-Dacia en Roumanie : 150 euros par mois) !

Les salariés français finiront bien par se révolter. Et je les soutiendrai de toutes les forces qui me restent.

Cordialement

Georges

----- Original Message -----

From:
Nihad YOUSRI

To:
georges.glise34

Sent: Thursday, January 17, 2008 11:55 AM

Subject: Re: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

Bonjour Georges,

Merci sincère pour votre/ton message qui en effet permet des flux de discussion sereinement centrés sur l'essentiel :

Selon moi, en effet faire une politique de droite teintée de rose c'est du pipeau. Par contre croire qu'une bonne politique de gauche c'est uniquement ne considérer que les intérêts immédiats des "couches dites populaires"... c'est ignorer que toutes les couches sont liées, interdépendantes : sans capital point d'industriels, point d'entreprises, point de risques, point de recherches, point de moteurs... sans les travailleurs et salariés pour faire fonctionner ces moteurs, point de réussite & dividendes pour le capital.

Le Capital par définition veut gagner, et gagner le plus possible... il faut juste lui faire comprendre, que pour gagner durablement, il faut aussi partager ses gains avec toutes les parties prenantes de son entreprise. En ce qui concerne les travailleurs & salariés, il faudrait aussi faire passer le message que pour continuer à construire sa vie sociale, son environnement durable, il faut qu'ils soient plus flexibles face aux exigences économiques... sous peine de faire fuir et vivre impuissemment les délocalisations.

Enfin, il y a des secteurs entiers qui ne sont plus viables... le monde bouge vite... nous devons donc nous renforcer en étant aussi caméléons... créer des synergies intelligentes entre les intérêts de toutes les parties.

La politique c'est donc le chef d'orchestre légitime qui permet par la législation après les négociations, une médiation juste entre des intérêts qui se croient contradictoires alors que complémentaires.

Là est tout le chantier de l'identité politique à reconstruire : plutôt à gauche qu'à droite, ok... pour des raisons historiques ? ok... mais pour demain, il faut tout redéfinir et écouter toutes les sensibilités, pour ensuite sérier et faire des choix. S'opposer pour s'opposer, à mon avis, c'est stérile.

Une "opposition sans concessions" : si c'est de vigilance et esprit d'analyse, que l'on sous entend, OK. Je préfère d'ailleurs le terme de force de l'Alternative (terme qui sous entend une dynamique de propositions dans l'intérêt général) que celui d'Opposition (terme plus négatif)

Bien à toi, à te lire avec plaisir,

Nihad

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Tuesday, January 15, 2008 11:39 AM

Subject: Re: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

Je regrette en effet de m'être laissé emporter par la colère et je vous prie de bien vouloir m'en excuser : je suis quelque peu influencé par Kerjean, alias Kahnkahn, qui est encore plus violent que moi lorsqu'il a l'impression d'avoir affaire à un "troll" : nous en avons déjà rencontré plusieurs sur les forums de Marianne.

Construire une alternative crédible : pour moi, cela passe par une opposition sans concession à la politique actuelle et à "notre" président de république bananière. Cela passe par la construction d'une vraie gauche - car avec les DSK, Mosconici, etc... , nous aurons une pseudo-gauche qui fera une politique de droite- , auquel cas, pourquoi choisir la copie même légèrement rose, plutôt que l'original ?

Construire une alternative, OK . Mais qu'elle soit enthousiasmante pour les couches populaires, sinon, à quoi bon ?

Avec mes excuses renouvelées

G. Glise

MESSAGES sur Marianne.fr après publication de mon Post repris ici sous « Nicolas Sarkozy, pirouette-girouette du CAC 40 ??? »

----- Original Message -----

From:
Nihad YOUSRI

To:
georges.glise34@orange.fr

Sent: Tuesday, January 15, 2008 11:21 AM

Subject: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

68. Posté par Georges GLISE le 09/01/2008 16:00

@ 66
Tu penses que je vais te croire ?
Lecteur de Marianne et du Canard, dis-tu, mais apparemment partisan de Sarko, du Figaro, de Baverez, de Rioufol, de Le Boucher !
Va vite t'abonner à "crétin.fr".
Si tu n'as pas compris en 8 mois, tu comprendras pas en 5 ans!

En fait je crois que tu es un troll venu ici pour nous enfumer !

90. Posté par Nihadyou le 15/01/2008 10:51