Il faut se mettre au Judo

Très cher Georges, bonjour

 
 

Globalement bien d'accord avec tes analyses et remarques diverses, allant de Bush, Hitler et Mussolini à Poutine et Sarko en passant par la Turquie... finissant par le trop de l'h entre le t et l'y ! rires

 
 

La Politique active, donc Art de diriger la Cité et ses citoyens, reste pour moi le seul chef d'orchestre-régulateur-médiateur possible. Un gars comme Besancenot, qui ne souhaite en aucun cas gouverner alors qu'il a des approches séduisantes, ne fera de Parti que pour des contestataires éternels. C'est en gouvernant que l'on s'aperçoit très vite des limites de l'exercice de régulation et donc de la nécessité de composer, de remanier ses dogmes, les éternels arbitrages.

 
 

Je répète, selon moi,  "l'exploitation de l'homme par l'homme" est liée à la nature même de l'homme. A mon avis, illusoire de croire en la disparition de cette fâcheuse habitude au sein des grands ensembles de sociétés. Donc lier l'idée de Socialisme à l'éradication totale de cet élément propre à la nature même de l'homme, est utopique. Par contre, faire du Socialisme le camp qui veille à ce que les Philosophes ou artistes ou autres ne se "masturbent" pas à longueur de journée en laissant les autres trimer pour les nourrir, oui... ça peut être réalisable.

 
 

Remarque que pour les Pharaons, les paysans trimaient dur des années pour construire les stations spatiales que sont les pyramides (en alternance avec leur travail quand les crues le permettaient) juste sur l'idée-croyance (c'était la 1ère Religion, donc le 1er obscurantisme des Civilisations) que leur Roi bien aimé ou pas, veillera immanquablement sur eux quand il sera dans l'au-delà...

 
 

Es-tu d'accord pour dire que génétiquement l'humain fonctionne sur le triste principe du "dominant/dominé"... l'exploitation étant l'une des formes de la domination, tout comme le capitalisme, tout comme les dictatures du prolétariat ou pas... ?

 
 

Au sein d'un couple, on parvient enfin et seulement aujourd'hui à réguler ces instincts dominant/dominé en privilégiant par la raison la complémentarité, le nécessaire équilibre entre les deux partenaires, la juste répartition des plaisirs et de l'effort, que ce soit au sein de la famille ou envers son environnement. Il n'empêche que tous les autres modèles continuent d'exister.

 
 

Le Socialisme c'est ce qui imposera au machisme du capitalisme de s'occuper aussi d'autres "bien êtres" que la seule richesse et pas que par charité chrétienne. Par obligation tout court.

 
 

Dire que le Socialisme peut éradiquer les instincts et violence des dominants, douce utopie. Réguler les flux, endiguer les effets néfastes, oui.

 
 

Quant à l'Europe, si je comprends bien, il faut en sortir, en essayant d'en convaincre 5 ou 6 autres pour faire de même, et reconstruire avec eux une nouvelle Europe Bis... dommage, j'aimais les couleurs du drapeau actuel... rires jaunes... Sérieusement, je crois que là aussi il faudra appliquer les lois physiques qui régissent les Arts Martiaux... ce n'est pas parce que l'adversaire est plus gros ou plus fort, qu'il faut l'attaquer de front... il faut jouer avec ses énergies à lui...

 
 

Mais ça, c'est de la pure stratégie... qui peut s'appliquer en politique ? je pense que oui.

 
 

Au 20ème, l'Internationale Socialiste et ses idéaux louables avaient le vent en poupe (il a quand même fallu attendre en France 1981) profitant aussi d'un cycle décadent du capitalisme... ça a permis de nombreuses avancées, parfois des drames (URSS-Chine-Corée du Nord)... aujourd'hui, avec la libération de l'artisanat moderne, les Services, l'Entreprise individuelle (et donc le capitalisme à toutes les échelles) a le vent en poupe... pour les autres, "travailler plus pour gagner plus" tombe sous le sens de bien plus que 53% d'entre eux... Comment dans ce contexte affirmer que le seul Socialisme pur et dur, qui a pour objectif de repenser toute l'économie (donc mondiale), d'éradiquer l'exploitation de l'homme par l'homme (concept non chiffré)... va pouvoir séduire ???? Il faut se mettre au judo...

 
 

Un peu comme le concept d'environnement durable a enfin pris : dès que l'on dit en 2007 "c'est un marché porteur, rentable, qui va vous permettre de vous faire des couilles en or"... toutes les oreilles se tendent et s'y essayent... les capitalistes les premiers...

 
 

Le tout est donc de choisir entre : une "réal-politique" fine, stratégique et subtile qui permet de réguler les flux au mieux des intérêts de toutes les parties, ou une politique qui affiche des objectifs pas crédibles pour l'ensemble des citoyens. Le Peuple c'est trop sournois et vague comme ensemble.

 
 

Veut-on le Pouvoir pour mettre en marche l'ensemble des citoyens (et donc ce y compris les capitalistes qui sont souvent des groupes d'hommes aussi) pour mieux réguler et tendre vers des idéaux pas si innés que ça, ou rester dans l'Opposition éternelle pour tirer sur tout ce qui bouge au risque de finir par être inaudible et dissous ??? en tout cas sans cesse désavoué par la cohorte des majorités "décomplexées"...

 
 

C'est tout le sens de mes verbiages & positions.

Ca y est, j'ai passé le correcteur... il y en avait quelques unes ! (éradication avec un q en trop par exemple !) rires...

 
 

Bien à toi, Nihad.

 
 

 
 

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Monday, January 21, 2008 9:17 PM

Subject: Re: Sens éthymologique du mot Politique

 

 Ami,

 La politique, c'est tout ce qui concerne les affaires de la cité (polis). Ca ne concerne pas que la démocratie: l'oligarchie,et même la dictature sont des politiques., même si elles sont détestables.

 Pour ce qui est de la démocratie, il ne faut pas oublier  qu'elle peut être un leurre : Hitler  et Mussolini  sont  arrivés au pouvoir démocratiquement. Bush aussi.

 Question : qu'est-ce que la démocratie, quand tous les pouvoirs sont dans le même camp, et même en grande partie dans les mains d'un seul ?  Qu'est-ce que la démocratie, quand les medias, qui procèdent au bourrage de crâne, sont presque tous dans le même camp ? Qu'est-ce la démocratie quand nous voyons un  Sénat , élu par les notables, qui n'a jamais connu la moindre alternance ? Onfray a parlé l'autre jour de "crétinisme démocratique", moi j'évoque souvent la "démocrassouille".

 Quand à la démocratie américaine, c'est de toute évidence une ploutocratie, car si on n'a pas de très gros moyens financiers on ne peut pas se présenter aux élections. Et je ne parlerai pas de Poutine !

  Bien sûr, les intérêts du capitalisme (dont je répète qu'il a constitué un formidable stade de développement de l'humanité) sont  fondamentalement antagonistes de ceux des salariés. Car le but fondamental des socialistes étant en principe de "mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme", il s'agit de mettre en place un système économique entièrement nouveau, dans lequel cette exploitation n'existera plus, parcequ'il n'y en a plus besoin !

 Pour avoir à Athènes des grands philosophes comme Platon et Aristote, des sculpteurs comme Phidias et Praxitèle, de grands auteurs comme Sophocle et Aristophane, de grands historiens  comme  Thucydide, etc... , il fallait que des esclaves travaillent pour les nourrir, pour faire marcher les mines, le commerce, la marine, l'industrie.... Cela a continué au fil des siècles  : c'est une sorte de division du travail; il peut exister des auteurs, des philosophes etc... "bourgeois", parce qu'il y a des travailleurs dont on fait "suer le burnous". Le développement économique mondial est tel que cette "division du travail" n'a plus lieu d'être aujourd'hui.

   Tu penses que le capitalisme peut être "raisonnable", se dire qu'il a besoin de tous les humains comme consommateurs, etc... Si  c'était le cas, le capitalisme pourrait sans doute être  effectivement éternel, parce que cela signifie qu'il peut atteindre une régulation définitivement efficace, savoir modérer ses appétits, ou du moins que les Etats peuvent parvenir à lui imposer définitivement une régulation mondiale cohérente.  Je ne crois absolument pas que cela soit possible, parce que si c'était le cas, le développement serait moins inégal, les guerres -qui trouvent toutes leurs raisons d'être dans des crises économiques plus ou moins fortes - n'existeraient plus, etc... Et surtout, la logique même du capitalisme repose sur la concurrence; il n'y a pas d'autre issue que de manger ou être mangé. Cette concurrence entraîne des concentrations telles que le  passage à un autre stade d'organisation économique (le socialisme) devient infiniment plus facile à mettre en oeuvre...

 Quant à la Justice et à la  Solidarité, qui sont des vertus chrétiennes, je ne les méprise pas, puisque comme je te l'ai dit, je ne veux pas de la politique du pire. Mais pour moi, ceux qui  limitent  à cela  leur but fondamental et leur programme   politique  se livrent à une escroquerie s'ils se prétendent "socialistes".

 Pour ce qui concerne un programme électotal, par exemple pour 2012, il me semble évident que des propositions concrètes sont indispensables. Il ne s'agit pas d'agiter un drapeau en criant "socialisme ! socialisme !" , ce qu'Arlette fait très bien, mais de proposer des avancées concrètes ,   réellement animées par une vision théorique d'ensemble claire, mises en regard de ce que j'appelerai "l'espace du possible", plutôt que cet infâme brouet du programme du PS de 2007, qui n'était qu'un ramassis de mesurettes dont on ne voyait pas la cohérence.

 Quant au Traité Européen, je ne veux pas revenir sur le déni de démocratie auquel se livre Sarko avec la complicité du PS. Aucune avancée, même "à petits pas", par rapport au traité de 2005. Je ne veux pas de cette Europe libérale, qui ne présente absolument aucune avancée sociale ni aucun progrès vers l'harmonisation fiscale. Je ne veux pas d'une Europe à 27 membres pratiquant entre eux "le moins disant social", qui n'est qu'une zone de libre échange; je ne veux pas de cette Europe dont la moitié des membres voudraient être  des Etats membres  des USA. Je ne veux pas d'une Europe dont sera membre la Turquie, en voie d'islamisation rampante, alors qu'il s'agissait  jadis d'un état laïque. Il vaut mieux essayer de reconstituer une unité réellement fédérale à 6 ou 7. La Norvège et la Suisse n'appartiennent pas à l'UE et s'en passent fort bien.

  C'est tout pour aujourd'hui !

 Cordialement

 Georges

 nb : étymologique : sans h entre le t et le y

L’exploitation de l’homme par l’homme ???

Extrait d'une correspondance devenue intéressante, suite à un départ de mots en escarmouches sur Marianne.fr avec Georges :

A lire de BAS en HAUT après avoir lu ici billet du 9 janvier 2008 : « Nicolas Sarkozy, pirouette-girouette du CAC 40 ??? »

 

Cher Georges,

 
 

1) Sur le point 6 nous avons des points de vue diamétralement opposés ?

Pour moi, la politique (sens étymologique du terme et donc sens auquel on devrait revenir, c'est ce que l'autre a compris), c'est l'Art de réguler/organiser les règles de vie dans une société. Oui ou NON ?

 
 

Si oui, donc par définition, une société démocratique doit permettre en son sein l'expression libre de tous ses courants de pensées et l'action de toutes ses couches, à condition que les uns respectent et aiment (aimez-vous les uns les autres de Ségolène) les autres : d'où le rôle du sage du village, qui intervient en tant que médiateur ou à défaut, de juge qui tranche et dont on respecte le jugement. Si le politique ne revient pas à imposer ce rôle, point besoin de croire en une société démocratique... et vive l'anarchie de l'époque des clans des cavernes... l'époque de la loi du plus fort...

 
 

Si NON, croire que le Capitalisme est fondamentalement contre le camp des salariés, c'est à mon sens très réducteur et sans aucune nuance, ne serait-ce que parce que le Capitalisme a besoin de salariés-gogos (pour aller à l'extrême) qui consomment... entre consommer du pain de survie, et consommer les multiples gadgets inventés par les capitalistes-tiroirs caisses... le capitalisme a tout intérêt à permettre du pouvoir d'achat...

 
 

2) (ex Point 7) "Ramener la Gauche à un simple idéal de justice et solidarité" : est-ce si simplet que cela ??? c'est bien là, à mon sens, la grande mission qui différencie Gauche/Droite.

 
 

L'exploitation de l'homme par l'homme, décriée par GORKI, il y a belle lurette que l'on a compris que pour en atténuer les effets néfastes, on doit rappeler l'exploiteur à ses devoirs de solidarité... supprimer l'existence même de l'exploitation serait pure rêverie internationale... impossible à réaliser, tant que l'humain restera humain. Par contre, la Gauche doit pouvoir imposer à l'exploiteur ses devoirs de solidarité et de répartition des richesses. Ce que la droite a tendance à écarter structurellement de ses politiques appliquées.

 
 

L'écran de fumée principal est selon moi la croyance que le monde des humains peut par la loi se réguler en flux de bonnes intentions. De Jésus à Marx, ils s'y sont essayés... il y a toujours eu leurs héritiers ad hoc, interprètes déviationnistes par excellence.

 
 

Par contre, réguler les flux en vue d'une meilleure répartition de l'effort et des fruits du travail,  c'est un objectif quantifiable plus "facilement" réalisable.

 
 

Enfin, dans une société où l'on vote librement, tendre vers et mettre en avant des objectifs louables et crédibles, c'est plus mobilisateur que tendre vers ce qui me semble impossible.

 
 

Si l'on ne veut pas encaisser en 2012 un 57% en place et lieu d'un 53% déjà un peu trop large... il y a tout intérêt stratégique à inclure dans les débats les paramètres du "Diable"...

 
 

C'est un peu comme pour le Traité de Lisbonne : il vaut mieux avancer à petits pas, qu'exiger ce que les Anglais entre autres n'accepteront jamais. Ou alors, on saborde pour longtemps l'Europe et toutes ses avancées. je ne crois pas en la pertinence d'une telle attitude.

 
 

Qu'en penses-tu vraiment ? à tête reposée et réfléchie, sans pensées jusqu'au boutisme ?

A te lire, avec plaisir, tous aussi cordialement,

 
 

Nihad

 

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Saturday, January 19, 2008 6:03 PM

Subject: Re: Bonjour Georges

 

Bonjour Nihad,

 
 

Je vais répondre point par point à tes propositions.

 
 

1/ Oui. La généralisation d'un capitalisme très développé est même la principale raison pour penser que si un bloc économique très important décide de changer de système, ce changement peut être viable, contrairement à 1917

 
 

2/ Oui . Mais tous les avantages qu'ont pu et que pourront obtenir les salariés résulteront non pas de la négociation , mais de leur lutte déterminée. La négociation est un point d'aboutissement momentané

 
 

3/ Oui . D'abord parce que le capitalisme n'est pas national mais international; seuls les salariés ont des frontières intériorisées dans leur cerveau, qui les empêche pour l'instant de coordonner leurs luttes. Par exemple, Total n'est pas français : c'est une société cosmopolite qui n'a aucun patriotisme autre que celui de l'entreprise.

 Ensuite parce que la logique interne du capitalisme (dont l'objectif unique est de faire en sorte qu'un capital investi A se transforme en  A' plus grand que A) n'est pas d'ordre rationel et empêche, à terme, toute régulation autre que la guerre lorsqu'il y a des crises graves. En outre, les tenants du capitalisme pensent pouvoir gagner à la longue, compte tenu de la faiblesse des luttes des salariés . Voir à ce sujet les positions de Kessler.

 
 

4/ Oui la position de Martine Aubry  , qui a coûté très cher en cadeaux au patronat pour qu'il applique la loi , a été néfaste pour les salariés, même si elle a permis de créer quelques centaines de milliers d'emplois. Le pouvoir d'achat  a stagné, les emplois précaires ont connu une grande expansion. Et puis, elle a généralisé la "flexibilité" qui a de fait réduit les revenus pas une quasi-suppression des heures supplémentaire. Et elle a entraîné de grandes difficultés pour les entreprises de moins de 10 salariés.

 
 

5/ Oui, bien sûr. Pour moi, facho = Le Pen

 
 

6/ Non.La politique n'est ni chef  d'orchestre ni médiation . C'est le résultat d'une lutte et  d'un rapport de forces entre des camps opposés, et plus particulièrement entre la droite et la vraie gauche. Parce que pour moi , le camp du capitalisme et le camp des salariés sont absolument antagonistes. La politique et la "gouvernance" ne sont que des compromis momentanés.

 
 

7/ Pas d'accord. Cette vision ramène la gauche à un simple idéal de justice et de solidarité, mais ne résout pas le problème fondamental qui devrait être celui de la gauche, "mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme", comme le rappelait récemment Danielle Mitterrand. Cet idéal était celui de Jaurès et Blum. Cela suppose le remplacement du capitalisme par un autre mode d'organisation économique, le socialisme. Ceux qui disent que c'est dépassé ne devraient plus s'appeler "socialistes", mais "justicialistes". C'est le cas de la majorité du PS actuel.

 A noter que pour Jaurès et Blum, ce changement peut tout à fait être le résultat de réformes démocratiques, et non d'une quelconque dictature.

 
 

    Cela dit, je n'ai jamais été pour la politique du pire,  et je continuerai à soutenir la gauche. Mais avec un soutien critique ...et en lui rappelant ce que devrait être son idéal -sans quoi ses citations de Jaurès ne vaudront pas mieux que celles de Sarko, des écrans de fumée...(comme l'a été aussi l'utilisation de Guy Môquet).

     Je pense qu'avec Ségolène, les Français malheureux auraient été un peu moins malheureux, alors qu'avec Sarko ça n'en prend pas le chemin. Et je suis preneur de tout ce qui allège tant doit peu les difficultés des couches les moins favorisées de la population .

 
 

Cordialement

Georges

 
 

N.B  Ne pas confondre l'imprécation qui fustige des positions adverses , avec les injures et attaques ad hominem !

 

 

----- Original Message -----

From:
Nihad YOUSRI

To:
georges.glise34

Sent: Saturday, January 19, 2008 1:22 PM

Subject: Bonjour Georges

 

Bonjour Georges,

 
 

On va essayer de voir si nos logiques respectives peuvent se rencontrer :

 
 

1) Es-tu d'accord pour dire que le monde est aussi régi par des MEDEF et CAC 40 partout, qu'ils sont parties prenantes des mouvements et construction de nos sociétés ?

2) Si NON, on est dans l'impasse. Si OUI, es-tu d'accord pour dire qu'il vaut mieux trouver les moyens pour qu'ils tiennent compte aussi des intérêts des forces vives qui leur permettent des profits, plutôt que de leur tirer dessus sans cesse ? Les négos avec les partenaires sociaux, ça implique bien aussi Medef/CAC 40 ou pas ?

3) Penses-tu vraiment que Medef/CAC imaginent un seul instant qu'en France/Benelux/Allemagne/Espagne/Italie/U.K./Autriche/Irlande... et j'en passe, les malaises/conséquences graves dus à des salaires bas, peuvent assurer un avenir pérenne de leurs profits ici ou là ??

4) Selon ma petite mémoire, il me semble que le nivellement des salaires vers le bas (plancher SMIC)  a été accordé par Martine Aubry en échange du passage des 35h selon le principe bien connu du "travail pour tous" et ainsi créer 1 million d'emplois sous Jospin - d'accord ou pas ?

5) Continuer à désigner les autres de fachos sans cesse, ne permet aucune recherche de dialogue serein, dans l'intérêt de toutes les parties... d'accord ou pas ?

6) Es-tu d'accord avec mon affirmation : "La politique c'est donc le chef d'orchestre légitime qui permet par la législation après les négociations, une médiation juste entre des intérêts qui se croient contradictoires alors que complémentaires. "

7) la différence essentielle gauche/droite se retrouve selon moi dans le subtil dosage de curseurs : Solidarité - Travail - Capital : trop de social et de solidarité peuvent faire fuir le capital, mais trop de capital et uniquement du capital peuvent tuer le travail et la solidarité pour mieux délocaliser... mais au fait, si en France on aurait 5 millions de chômeurs, penses-tu que le Capital même délocalisé y a son intérêt ? Qui va consommer ses produits fabriqués en Chine ou en Roumanie ?

 
 

Je pense sincèrement que l'art de la politique d'aujourd'hui se doit de mettre en avant les nécessaires complémentarités d'intérêts jusqu'ici opposés.

Mondialisation, OK à condition de penser au développement durable. Europe oui, à condition que l'on y retrouve du social et pas que de la non-concurrence.

Le Sarko n'a gagné que parce-qu'il avait eu l'art de mettre en avant en verbes, discours et propositions ce cocktail. Il est donc attendu au tournant sur les résultats.

 
 

Notre rôle à gauche serait d'abord de mettre les outils d'analyse sans tabous, puis les outils de diagnostiques et de propositions concrètes, puis de les présenter en Alternative lors des échéances nationales. Continuer les slogans démagos d'hier permettra toujours une différence de 3% en sus des 50 des deux camps historiques, un plus en faveur du camp qui médiatiquement présente l'ouverture. Bayrou l'avait bien compris avec son ni gauche toute, ni droite toute. Malheureusement son concept ne peut réussir en France au risque de coalitions qui se déliteront à la moindre bourrasque d'importance... Par contre, les Allemands y réussissent... mais eux, sont nettement moins Gavroche. Je préfère aussi des alternances, mais intelligentes.

 
 

Au plaisir de te lire,

 
 

Nihad

 

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Thursday, January 17, 2008 4:11 PM

Subject: Re: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

 

 Bonjour Nihad

 Je ne partage pas -tu dois t'en douter - ton point de vue.

 Le gouvernement actuel est celui du MEDEF et du CAC 40. Pour moi, les intérêts du MEDEF et du CAC 40 (qui passent notamment par l'adoption du traité de lisbonne) sont diamétralement opposés aux intérêts du peuple français.
 C'est une lutte où il n'y aura pas de quartier. Le rêve des capitalistes est de réduire les salariés français à l'état des ouvriers Chinois ou sinon, roumains (salaire à l'usine Renault-Dacia en Roumanie : 150 euros par mois) !

 Les salariés français finiront bien par se révolter. Et je les soutiendrai de toutes les forces qui me restent.

 Cordialement

 Georges

 

----- Original Message -----

From:
Nihad YOUSRI

To:
georges.glise34

Sent: Thursday, January 17, 2008 11:55 AM

Subject: Re: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

 

Bonjour Georges,

 
 

Merci sincère pour votre/ton message qui en effet permet des flux de discussion sereinement centrés sur l'essentiel :

 
 

Selon moi, en effet faire une politique de droite teintée de rose c'est du pipeau. Par contre croire qu'une bonne politique de gauche c'est uniquement ne considérer que les intérêts immédiats des "couches dites populaires"... c'est ignorer que toutes les couches sont liées, interdépendantes : sans capital point d'industriels, point d'entreprises, point de risques, point de recherches, point de moteurs... sans les travailleurs et salariés pour faire fonctionner ces moteurs, point de réussite & dividendes pour le capital.

 
 

Le Capital par définition veut gagner, et gagner le plus possible... il faut juste lui faire comprendre, que pour gagner durablement, il faut aussi partager ses gains avec toutes les parties prenantes de son entreprise. En ce qui concerne les travailleurs & salariés, il faudrait aussi faire passer le message que pour continuer à construire sa vie sociale, son environnement durable, il faut qu'ils soient plus flexibles face aux exigences économiques... sous peine de faire fuir et vivre impuissemment les délocalisations.

 
 

Enfin, il y a des secteurs entiers qui ne sont plus viables... le monde bouge vite... nous devons donc nous renforcer en étant aussi caméléons... créer des synergies intelligentes entre les intérêts de toutes les parties.

 
 

La politique c'est donc le chef d'orchestre légitime qui permet par la législation après les négociations, une médiation juste entre des intérêts qui se croient contradictoires alors que complémentaires.

 
 

Là est tout le chantier de l'identité politique à reconstruire : plutôt à gauche qu'à droite, ok... pour des raisons historiques ? ok... mais pour demain, il faut tout redéfinir et écouter toutes les sensibilités, pour ensuite sérier et faire des choix. S'opposer pour s'opposer, à mon avis, c'est stérile.

 
 

Une "opposition sans concessions" : si c'est de vigilance et esprit d'analyse, que l'on sous entend, OK. Je préfère d'ailleurs le terme de force de l'Alternative (terme qui sous entend une dynamique de propositions dans l'intérêt général) que celui d'Opposition (terme plus négatif)

 
 

Bien à toi, à te lire avec plaisir,

 
 

Nihad

 

----- Original Message -----

From:
georges.glise34

To:
Nihad YOUSRI

Sent: Tuesday, January 15, 2008 11:39 AM

Subject: Re: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

 

Je regrette en effet de m'être laissé emporter par la colère et je vous prie de bien vouloir m'en excuser : je suis quelque peu influencé par Kerjean, alias Kahnkahn, qui est encore plus violent que moi  lorsqu'il a l'impression d'avoir affaire à un "troll" : nous en avons déjà rencontré plusieurs sur les forums de Marianne.

 Construire une alternative crédible : pour moi, cela passe par une opposition sans concession à la politique actuelle et à "notre" président de république bananière. Cela passe par la construction d'une vraie gauche - car avec les DSK, Mosconici, etc... , nous aurons une pseudo-gauche qui fera une politique de droite- , auquel cas, pourquoi choisir la copie même légèrement rose,  plutôt que l'original ?

   Construire une alternative, OK . Mais qu'elle soit enthousiasmante pour les couches populaires, sinon, à quoi bon ?

    Avec mes excuses renouvelées

 G. Glise

 
 

 

MESSAGES sur Marianne.fr après publication de mon Post repris ici sous « Nicolas Sarkozy, pirouette-girouette du CAC 40 ??? »

 

----- Original Message -----

From:
Nihad YOUSRI

To:
georges.glise34@orange.fr

Sent: Tuesday, January 15, 2008 11:21 AM

Subject: Il vaut bien lire l'autre, avant de le faire passer pour un Troll...

 

68. Posté par Georges GLISE le 09/01/2008 16:00

@ 66
Tu penses que je vais te croire ?
Lecteur de Marianne et du Canard, dis-tu, mais apparemment partisan de Sarko, du Figaro, de Baverez, de Rioufol, de Le Boucher !
Va vite t'abonner à "crétin.fr".
Si tu n'as pas compris en 8 mois, tu comprendras pas en 5 ans!

En fait je crois que tu es un troll venu ici pour nous enfumer !

 

90. Posté par Nihadyou le 15/01/2008 10:51

@68 : Georges Glise : LE modérateur ???

 

@68 : Georges Glise : LE modérateur ???

1) Jouter pour jouter, j'ai passé l'âge.
2) A priori, lorsque je lis un com, je pars du principe qu'il s'exprime librement. A priori je respecte et essaie d'écouter ce qu'il a à dire.
3) Il faut être tordu soi même pour penser "tout de go" que d'autres sont là pour vous enfumer.
4) j'ai peut-être en effet acheté le Figaro il y a très longtemps... tout comme il m'arrive de regardez PPDA sur TF1 : cela s'appelle diversifier/recouper les sources... ça suppose une ouverture/flexibilité de l'esprit, histoire de ne pas passer sa vie à se prendre pour le fou du Roi Noir qui se doit d'abattre les Blancs...
5) Si vous continuez à cultiver un esprit partisan avec des oeuillères digne de ceux qui ont rasé et lynché à tout va, je prétends que vous desservez toute chance de force Alternative crédible.

S'opposer pour s'opposer, ce n'est pas ma tasse de thé. UMP/NS ont été élus démocratiquement et ils sont là, qu'on le veuille ou pas jusqu'en 2012. Je ne développe pas davantage ici.

En ce qui me concerne, je n'avance pas masqué du tout. En 2 clicks vous savez qui je suis, où je suis, ce que j'écris et comment je vois les choses, sans tabous, ni lèche-culs.

J'arrête là... votre interpellation a le don de m'irriter de bon matin. Essayez de vous reprendre avant d'interpeller sauvagement.

A bon entendeur, salut.

RAS LE BOL d’entendre NON !

« TEL QUEL » - Post mis sur Forum PS :

http://forumsdelarenovation.parti-socialiste.fr/read.php?11,38080,page=4

RAS LE BOL d'entendre NON !!!

Envoyé par: Nihadyou (Adresse IP journalisée)

Date: sam 19 janvier 2008 15:43:36

Ras le bol de ce schisme qui semble éternel :

1) Il me semble que les 55% qui ont voté NON au référendum (rassemblant les voix de De Villiers & Le Pen à celles de Fabius et Mélenchon, j'en suis encore éberlué) s'étaient exprimé envers le caractère CONSTITUTIONNEL de ce traité (qui aurait été gravé dans le marbre, sans retour possible).

2) Personne - ni PS, ni Français en général à part De Villiers et Le Pen - ne sont contre l'Europe. Les Nonistes souhaitent une Europe tenant compte du paramètre SOCIAL-Solidarité, et non pas une Europe qui ne roule que pour la CAC40 et MEDEF et leurs homologues européens prônant la libre concurrence...

3) Ce dernier traité simplifié, permet des outils de gestion d'une Europe bloquée. Il ouvre la perspective d'avancer et affiner les mécanismes de ses choix politiques. En aucun cas, il ne ferme la porte à d'autres traités ou à une Constitution faisant enfin l'unanimité. Le pouvoir des parlementaires européens pour lesquels nous voteront en 2009 est considérablement renforcé.

4) Organiser aujourd'hui un référendum à ce sujet c'est courir à nouveau le risque du populisme qui consiste à s'opposer au pouvoir en place, au lieu de bien lire les subtilités réelles du traité de Lisbonne.

5) En 2009, il y aura les élections des parlementaires européens, qui ont d'ailleurs grâce à ce dernier Traité de Lisbonne, des pouvoirs renforcés. C'est lors des débats qui auront lieu lors de ces élections qu'il faudra exprimer nos souhaits, insister sur les orientations que nous voulons en Europe. D'ailleurs, il serait grand temps là aussi de jouer COLLECTIF, de s'associer aux autres forces agissant en Europe (PSE)...

Toute instrumentalisation aujourd'hui du Congrès qui validera le Traité de Lisbonne ne peut qu'enliser l'Europe... gravement. Vous avez vu, il n'y a pas de plan B.

Tout politique responsable qui dit OUI, que ce soit Lang, Mosco à gauche ou d'autres ailleurs, le fait en son âme et conscience : souvent le "Peuple" se trompe... surtout si le populisme s'empare par slogans infondés des réels enjeux.

Je respecte Jack Lang et Moscovici. Je respecte tous les ténors et élus de gauche qui en 2005, en âme et conscience mais aussi en toute connaissance de cause, ont jugé que le OUI était meilleur que le NON. Tous les spécialistes, de gauche et de droite, dans les médias et les partis préféraient le OUI au NON... TOUS des vendus ???? Tous des pourris ??? Pour qui le Peuple se prend-il ??? Certes le Peuple est souverain, mais parfois, se mêler les pinceaux et être manipulé c'est possible... Le Peuple a voté pour Hitler en Allemagne, Le Peuple a voté Sarko ici... Le Peuple n'a peut-être pas toujours raison...

Une partie du Peuple s'est fait instrumentaliser et ça s'est amplifié : la majorité des ténors politiques qui ont dit NON en 2005 se sont servis du référendum comme caisse de résonnance pour leur courant minoritaire... de Fabius à Le Pen !!! Et vous, vous n'y voyez que du feu ??? Depuis quand Fabius est-il plus "social et juste" ??? Avez-vous oublié ses recadrages économiques en 1983 ??

Je me souviens des premiers propos en 2005 de Fabius avant sa radicalisation : "Si Jacques Chirac nous promet que... je signe ce Traité Constitutionnel sans problèmes"... Jacques Chirac s'y est pris ridiculement sur ce dossier. Il n'a rien vu venir et surtout il a été complètement à côté de la plaque lors de la fameuse grande émission de TF1. Le OUI n'a pas trouvé une parole cohérente avec des les arguments réels. Le NON lui était alimenté par TOUS les bois : non à la Turquie, non à l'Europe, non au Capital, bref NON à tout. C'est bien... ça avance comme ça...

RAS LE BOL des NONISTES qui se mobilisent plus facilement pour s'opposer sans aucun discernement, sans aucune ouverture, sans aucune Alternative crédible possible... c'est juste NON. Enfants gâtés et pourris que vous êtes !! Merde.

Comment argue-t-on aujourd'hui que puisque 55% il faut respecter à la lettre, alors que les mêmes ne veulent pas respecter à la lettre les 53% pour Sarko ????
La majorité numéraire, c'est donc "à la carte" ??? Je provoque à dessein.

Allez trêve de chamailleries stériles... ce Traité ne grave rien dans le marbre. Il permet des avancées structurelles certaines, celles là même qui permettront aux NONISTES, et à toutes les réelles forces progressistes, d'avancer bien mieux avec leurs arguments à travers le Parlement Européen. Si vous ne comprenez pas ça, je jette l'éponge. C'est ce qui s'est passé entre les NON et les OUI...

Le OUI est moins audible par définition que le NON. Songez-y... que ce soit au sein d'un couple ou de n'importe quel autre groupe... le NON a davantage de résonnance. Moi, j'en ai marre de ce NON sans nuances et sans Alternative.

Le vrai Progrès, c'est aussi construire la stratégie mise au service du fond des dossiers. Le NON à tout, c'est du pur infantilisme populo. Na !

Bien à vous, Nihadyou

Le PS doit se ressaisir au plus vite !

174. Posté sur Marianne.fr par Nihadyou le 15/01/2008 11:43 (lien utile ci-bas)

Chers Mariaunautes,

1) Je prétends que les militants du PS doivent choisir au plus vite (après les Municipales et avant sans doute nov.08) un 1er Secrétaire parfaitement neutre : que je vois en la personne de Manuel VALLS.

2) Parfaitement neutre affectivement par rapport à tous les courants et chefs autoproclamés, mais aussi par rapport à ses ambitions immédiates pour 2012. VALLS sait qu'il est trop jeune pour être présidentiable en 2012, et donc tâchera de ne rouler pour personne, sera un bon chef d'orchestre pour préparer une force d'Alternative crédible sur le fond.

3) Il faut mettre en place des outils cohérents, de veille vigilante et performante, organiser des débats participatifs, réanimer l'esprit COLLECTIF avec tous les ateliers internes (Désirs d'Avenir, La Forge,...)

4) il faut donc organiser cette plate-forme intra PS, puis l'ouvrir à toutes les forces vives extérieures au PS

5) puis procéder aux primaires à la PRODI en 2010/2011 pour choisir par TOUS les militants, le candidat le mieux placé pour porter le programme qui servira de tronc commun. Si c'est Ségolène ou Delanoë ou qui que ce soit d'autre, bienvenue.

Ce coup-ci, de l'avis même de pas mal de sages du PS, il n'y a que comme cela que ça doit se reconstruire. Sinon, on en aura jusqu'en 2017 au minimum.

Bien à vous, Nihadyou.

http://www.marianne2.fr/index.php#mod_1151987

Copié/collé du billet de A. Borrel sur Marianne.fr

Royal et Delanoë font l'union sacrée... contre eux !

Strauss-kahniens, fabiusiens, orphelins de Jospin, ex-hollandais et indépendants se sont réunis clandestinement dimanche, au Sénat. Programme commun : barrer la route à l'ex-candidate et au Maire de Paris et favoriser le débat d'idées.

Sacré PS ! Qui eut cru que des adversaires idéologiques aussi patents que les strausskahniens et les fabiusiens communieraient bientôt au cours d'une réunion « confidentielle » organisée dimanche 13 janvier 2007 au Sénat ? Qui aurait pensé que ces deux tendances seraient rejointes par des orphelins du jospinisme, comme Martine Aubry, Jean-Marie Le Guen, des « indépendants » venus du NPS comme Benoît Hamon ou Arnaud Montebourg, et, dans la salle, Razzye Hammadi ou encore Fayçal Douhane ? Et ça ne s'arrête pas là : alors que la réunion s'ouvre dans une salle à moitié pleine, devant un parterre d'une petite centaine de militants, on signale que le premier fédéral du Nord, Serge Janquin et la secrétaire nationale Marisol Touraine, absents pour cause de campagne municipale, assurent l'assemblée de leur soutien.

La grande famille des orphelins

Ambiance maquisarde. En fait, en cette fin de règne de François Hollande, entre Fabius « sage actif » et DSK absent de la vie politique pour cause de FMI, tous sont un peu orphelins. Chacun fustige la « crise de la gauche», se flagelle sur les divisions qui laissent un boulevard à Nicolas Sarkozy... Mais, après un an passé à soutenir une candidate à contre-cœur, éléphants et jeunes lions ne veulent pas se faire avoir une nouvelle fois. Finis les calculs subtils et les stratégies d'alliance à cinq bandes, la surmédiatisation de la candidate et du maire de Paris marginalisent les courants traditionnels du parti et font bouger les lignes idéologiques. « Il ne faut pas que nous apparaissions comme un front du refus contre Bertrand Delanoë ou Ségolène Royal », prévient Benoît Hamon. Pourtant, ça y ressemble quand même beaucoup.

Un congrès, des primaires

A quelques mois du Congrès du PS, le premier objectif de cette union sacrée des concurrents d'hier est d'éviter à tout prix que le prochain Premier secrétaire ne soit l'un des candidats potentiels pour 2012. On s'accorde sur l'importance d'organiser des primaires en 2010, de façon à éviter la présidentialisation du Parti. Et d'ici-là, on veut mettre en place des groupes de travail qui permettront de défendre un projet commun lors du Congrès de 2008. Le mot d'ordre : « ni synthèse molle, ni querelles meurtrières ». Henry Weber et Alain Bergougnoux ont préparé quelques documents. « Il va falloir travailler », tempête Weber. Son diagnostic est d'une lucidité acide : le PS, comme machine à faire élire ses candidats aux élections locales, marche encore, mais son « fonctionnement programmatique » est en panne. Après l'amer constat, tout reste à faire pour ces contestataires. Difficulté supplémentaire, les points de divergences ne manquent pas, à commencer par les positions des uns et des autres sur le référendum européen… Malgré leur volonté d'union, nonistes et ouistes présents à la tribune campent sur leurs positions. Les premiers voteront à Versailles pour exiger un référendum, quand les second s'asbtiendront.

La « carpe et le lapin» unis contre la Madone ?

D'où le scepticisme qui se sent dans la salle même du Sénat : « C'est quand même le mariage de la carpe et du lapin », lâche carrément un militant pour qualifier cette réunion. Un autre met le doigt là où ça fait mal : il faudra bien que ces nouveaux alliés se choisissent un leader après les municipales… mais qui ? Ce pacs de raison survivra-t-il aux ambitions des uns et des divergences des autres ? Prudente, Martine Aubry conseille à ce mouvement naissant de ne pas sortir de l'ombre avant d'avoir mis ses idées au clair : « on ne va pas s'appeler les rénovateurs ou je ne sais quoi, on a vu trop souvent des groupes comme ça qui se donnaient un nom et ne duraient pas six mois ». Même si la remontée de Ségolène Royal dans les sondages et sur la scène médiatique les inquiète, ces socialistes-là sont prêts à prendre le temps de la réflexion.

Dimanche 13 Janvier 2008 - 18:06

A. Borrel

Lu 10550 fois

où en est votre libido écolo ???

Où en est votre libido écolo ???

Reprise "tel quel" d'un texte qui m'a incité à calculer mon empreinte.

Bonne nouvelle, je ne pèse que 4300 kg de CO2 par an ! et j'ai obtenu des félicitations du Jury. Merci l'ADEME ?

Essayez-vous, c'est très sympa... Calculez votre empreinte en CO2 : http://extras.lachaineverte.fr.msn.com/carbon/

Les gouvernements européens se sont attelés ensemble à lutter contre le changement climatique et à réduire les émissions de CO2 de l'UE. Cependant, pour faire une vraie différence, nous devons tous réfléchir à notre impact personnel sur l'environnement et prendre des mesures pour réduire notre empreinte en CO2.

Notre Calculatrice de CO2 vous propose diverses idées pour réduire votre empreinte en CO2 grâce à des changements simples de vos habitudes. La plupart sont minimes et vous ne les remarquerez sans doute même pas, mais si tous les Européens adoptaient ne fût-ce que quelques bonnes habitudes, cela aurait un impact énorme.

Pour découvrir quelle quantité de CO2 vous pourriez économiser, marquez simplement les changements que vous seriez disposé à adopter dans chacune de nos quatre catégories. Notre calculatrice calculera ensuite combien de kg de CO2 vous pouvez économiser par an et vous proposera de vous engager publiquement à réduire votre empreinte en CO2.

Le lien utile : http://extras.lachaineverte.fr.msn.com/carbon/

Suite des débats sur http://forumsdelarenovation.parti-socialiste.fr/read.php?11,37738

En réponse et développement d'un premier commentaire de Marc44 à mon billet précédent :

Re: Manuel VALLS secrétaire du PS et crée "l'Alternative" ?
Nouveau

Envoyé par: marc44 (Adresse IP journalisée)

Date: dim 13 janvier 2008 01:33:47

A propos, La Forge de Benoit Hamon avait été lancée en fanfare, après beaucoup
de temps d'attente. Il y a eu un pot de lancement, en novembre. Depuis ?
Un mix Hamon-Mamère, c'était prometteur, pas de langue de bois.
Il faut croire qu'un député européen peut être débordé, contrairement à ce que prétendait un médisant il y a quelques jours.

merci.

L'Alternative en route ?

Les sacro saintes "prochaines échéances" ... "qui vont permettre de stopper la droite"... y sont certainement pour quelque chose... J'avoue ne pas avoir suivi le duo Hamon-Mamère & La Forge, en effet une idée/piste plus que séduisante... un atelier/courant parmi d'autres ?

Je pense sincèrement que le renouveau doit passer par une coordination des différents courants de l'opposition, pour construire une nouvelle fédération des sensibilités, allant de Désirs d'avenir au PC, en passant par "La Forge" (qui fait penser à un sérieux atelier) en étroite émulation avec toutes les forces vives.

Pour réussir cette fédération, appelons là l'Alternative, une condition : que tout le monde s'accorde sur des troncs communs, et accepte une ligne d'expression commune qui ne soit pas celle de la démolition systématique des arguments du pouvoir en place, mais plutôt tend à exprimer les résultats des ateliers & débats participatifs sérieux qui affinent les diagnostiques, formule des propositions concrètes, permettant une visualisation d'un vrai "cadre de civilisation".

Je préfère nettement le terme de force Alternative à Opposition. Alternative, terme dynamique, souligne l'esprit d'analyses, de nuances, de dialogues, de propositions concrètes… Opposition est aujourd'hui vécu comme très réducteur. Gauche plurielle, c'était l'époque Jospin… ça peut sous entendre aujourd'hui « balbutiements & cacophonie »…

La Politique animée par des équipes (gauche ou droite) aujourd'hui, ne peut plus l'être par des slogans vagues. Les citoyens sont beaucoup plus "calculateurs" et bien moins sensibles aux arguments démagos qu'on ne l'imagine. Les citoyens ont besoin de "cadre de rêves" aux contours concrets... « Voilà comment on voit le développement de nos villes/villages, voilà comment on pense résoudre tels problèmes de fond, tous identifiés sans tabous, en ayant le souci de la plus large table ronde possible ». il faut rassembler au-delà des « cartes de parti »… NS, en Com, s'y emploie à merveille.

Les débats participatifs via Internet, sont essentiels. Les sites de Désirs d'avenir en particulier (ergonomie, logos, graphisme aéré/harmonieux, fluidité de l'info, facilité de navigation…), et un peu celui du PS, sont bien montés. Ils sont nettement à améliorer au niveau de leur suivi/animation/synthèses. Ce ne sont bien entendu que des outils, pas de la poudre aux yeux. Il faut s'en servir clairement, efficacement.

La Politique aujourd'hui, ne doit pas être l'expression partisane de camps qui s'opposent... c'est absolument stérile. Sur un plateau médiatisé, un politicien qui ne s'en laisse pas compter, mais qui ne se démonte pas, en commençant par pointer les aspects positifs déclinés par son adversaire, puis nuancer et démontrer les aspects négatifs sera nettement mieux entendu et respecté. C'est devenu l'attitude élémentaire au sein des couples… c'est la même chose face aux citoyens.

Les citoyens admettent volontiers des différences de sensibilité... ils acceptent volontiers de suivre des pistes, juste pour voir. Le plus convaincant l'emporte. C'est ce qui s'est passé en mai 2007.

Par contre, il faut savoir pourquoi il vaut mieux être plutôt à gauche qu'à droite, sans tomber dans des caricatures extrêmes : plutôt que de diaboliser des personnes, de diaboliser un camp en entier (guerre des boutons stupide), il vaut mieux proposer des alternatives sérieusement chiffrées : partage des richesses, répartition des efforts entre Capital et salariés... sans non plus rétablir un climat d'inquisition… faire fuir les "capitaines d'industrie" qui aujourd'hui sont encore plus facilement dé localisables.

Dans l'affaire des « 15 milliards de cadeau fiscal »… est-ce bien raisonnable de continuer à enfoncer ce clou, tel que des autistes, sans ramener les chiffres aux bonnes proportions ? C'est tout ce que l'on a trouvé pour gagner les municipales ?? le pouvoir en place a facile à dire qu'aux deux tiers c'est pour financer les heures supplémentaires… il a facile à dire aussi qu'il est normal de déduire de ses impôts les intérêts d'un emprunt pour son toit… c'est populairement parfaitement désiré et admis.

Travailler sur le renforcement des bénéfices d'un projet rentable économiquement dans les domaines du développement durable... dans les Services… dans la Recherche et les pôles d'excellence incluant Universités + CNRS, Technologies & industries, voilà un cadre de civilisation concret et fédérateur. Ils l'ont bien compris, peut-être mal, côté UMP. Pour dénoncer ce mal, il est encore un peu tôt. Par contre insister sur des choix clairs dans ces directions au niveau communal et intercommunal, c'est plaider pour des gestions d'avenir, qui ne peuvent que séduire.

J'ai été sur le blog de Manuel Valls : http://www.valls.fr/ : lu les intervenants sur son dernier billet "12-13" : agréables surprises. Mes intuitions se confirment à grands renforts. C'est l'homme qu'il faut. Que ça ne lui monte pas à la tête… j'ai confiance en son profil, qui ne peut que s'affiner.

Dans l'après municipales, le profil de Manuel Valls correspondrait parfaitement selon moi à l'animation et lancement/fondation d'une fédération dynamique axée sur l'idée de l'Alternative.

Je pense également que Bertrand Delanoë jouera un grand rôle fédérateur après les municipales. B Delanoë a de la bouteille, une bonne expérience, a affiné son profil d'homme sage, apaisant, décidé, clairvoyant. S'il la joue très fine, à la fois pour Paris et le PS, j'ai l'intuition qu'il ne sera pas candidat au poste de Secrétaire du PS, qu'il aura l'intelligence de soutenir Valls pour ce rôle stratégique, et se présenter éventuellement parmi les candidats à la candidature de 2012.

Dans Alternative, on peut trouver Désirs d'avenir, La Forge et toutes les sensibilités constructives. Alternative c'est plus séduisant qu'Opposition. A condition que ses forces veuillent en effet accéder aux responsabilités avec toute la lucidité, la subtilité, la générosité et l'intelligence que cela suppose.

Brailler en opposition sur tout ce qui bouge intra et extra muros aboutit à des pertes d'énergie, à s'entredéchirer, à s'émietter, à perdre toute crédibilité... face aux médias, face aux militants, face aux citoyens… face à ses propres collègues… la bonne foi, le respect sont des valeurs à réintroduire.

François Hollande, brillant stratège, bien plus compétent qu'on ne l'imagine, a parfaitement géré le PS ces 10 dernières années... Il lui a permis une cohérence relative, sans trop subir de plein fouet les tsunamis du référendum et de plusieurs présidentielles ratées, de remporter "quelques hauts faits d'armes"... le besoin de se faire relever n'est que sain...

Manuel Valls, dûment mandaté par les militants, se doit de dépoussiérer tous les carcans, de remodeler l'image de marque désuète du PS (y compris logo, couleurs, slogans, voire le nom, partiellement ou complètement – avec les militants) et de rassembler toutes les forces vives, dans un esprit sain, constructif. Quelques ajustements, de la hauteur/recul, un ton posé, calme… une légitimité majoritaire… et il sera l'homme chef d'orchestre du renouveau indispensable.

A vous lire avec plaisir, il m'intéresse de savoir si mes approches sont pertinentes.

Bien à vous, Nihadyou.

Le PS a son nouveau secrétaire : Manuel VALLS : il crée « L’Alternative »

Post « tel quel » mis sur Blog de Marianne : Article de Régis Soubrouillard : La Gauche, ça eut vendu…

http://www.marianne2.fr/La-gauche,-ca-eut-vendu_a82711.html

Ma réaction après avoir lu tous les commentaires suite à l'article :

Ben dis donc, ce n'est pas encore demain la veille.... entre les cris du cœur d'un Ouvrier du 36, les plumes qui s'aiguisent de plus en plus entre l'Escargot-Bigorneau libre et la Belle des Iles, en passant par la plume poétique du Dr Dominique... les suspicions des uns et des autres quant à leur appartenance à l'esprit humaniste et révolutionnaire, le chemin sera long pour en arriver à l'essentiel :

Ok, Sarkozy est un Bonaparte. Ca fait à peine 8 mois qu'il est là, rien ne va plus, c'est le pire Président que l'on ait eu... que propose le Peuple ???

L'élection de Sarkozy à 53% (tout de même), selon moi, est due entre autres et surtout à ses diagnostiques et propositions claires... transmises avec une habileté exceptionnelle lors de la campagne.

D'autre part, il avait réussi la gageure de rassembler toute la droite, derrière lui, comme un seul homme AVANT le 1er tour. il a achevé son travail avec brio entre les 2 tours en ralliant notamment Besson. Donc, un vrai stratège, un vrai chef. C'est rassurant quand même, non ??

S'opposer pour s'opposer... combattre... gagner... pourquoi faire ? Il me semblait que Cecilia Sarmar avait bien recentré le débat... oui, j'ai TOUT lu ici... faut le vouloir...

Continuer de s'écarteler entre le OUI et le NON au traité... est-ce bien là la priorité ? Se documenter pour savoir si Hollande a eu raison de bouder ou non le Congrès (pour ratifier le Traité) est-ce bien là l'urgence ???

Imaginer un seul instant que le Sénat pourrait être de Gauche, grâce à une majorité de Maires élus à Gauche... c'est être né hier !!! (Le Sénat ne se renouvelle pas entièrement en une élection)

Je passe bien sûr sur les noms d'oiseaux et menaces stupides que se jettent à la figure certains parmi vous... et là aussi Cécilia Sarmar avait tenté de jouer le rôle de "modératrice"... intelligente...

Aucune Alternative ne sera possible sans réellement passer par un programme concis, clair, précis, comportant diagnostiques par thématiques et forces de propositions... en ce sens, l'idée des débats participatifs lancés par Désirs d'Avenir est une excellente piste dont je parlais déjà à la veille du référendum en 2004.

Il faudrait donc relancer une consultation Nationale, par thématiques et débats... afin de préparer un tronc commun, un programme alternatif séduisant d'ici à 2012 ou... 2017...

Encore faut-il d'ailleurs que NS soit le chapardeur du siècle et qu'il ne veuille pas être réélu en 2012 pour continuer son Œuvre... s'il est réélu c'est qu'il aura convaincu plus de 50% de la bonne tenue de leurs intérêts immédiats... et quotidiens... donc, même s'il fait plaisir aux amis du CAC 40, il ne peut obtenir de majorité que si l'ensemble du peuple est heureux.

Dire que les Français sont niais et nés "à droite", c'est nier 1789, entre autres. L'essence même de la France d'aujourd'hui, la devise génétique de tous les français : Liberté, Egalité, Fraternité. Il ne faut point l'oublier.

Tirer à boulets rouges sur tout ceux qui bougent, à gauche comme à droite d'ailleurs, c'est juste du défoulement populo...

Pour résumer : selon mon humble avis :

1) savoir que les 5 ans sont inéluctables et qu'il vaut mieux pousser NS à faire une majorité d'heureux (et donc ce y compris ceux qui sont sur le bord des routes)... en adoptant un sens de la critique positive et constructive... qu'on le veuille ou pas, lui et l'UMP sont là jusqu'en 2012.

Les insulter ne fait absolument rien avancer. Il est encore beaucoup trop tôt pour dire que NS est nul... il faut attendre de pouvoir faire un vrai bilan, et pour une fois, cessons le "parti pris" stupide et faisons le comme un Audit indépendant pourrait le faire... il y a forcément des actes positifs et des actes négatifs. Le bilan objectif dira si la balance est plutôt + ou moins...

2) Le congrès du seul autre grand parti, le PS se tient en novembre 2008... l'ânerie c'est que François Hollande en ait ras-le-bol qu'on le traite de tous les noms (alors que c'est un mec qui a beaucoup de qualités) et qu'il le décide juste après les municipales 2007 de démissionner... il faudra faire pression pour avoir le temps de trouver/choisir un secrétaire de parti digne de ce nom... d'ici novembre 2008 (ça va vite), il faudrait trouver le moyen d'organiser des "primaires" afin de désigner secrétaire/porte-parole "neutre" assez respecté pour organiser de vrais débats participatifs sur tous les sujets et à fond d'ici 2011 : date à laquelle, il faudra organiser les élections pour élire le candidat pressenti par l'ensemble des adhérents de l'Alternative (tiens voilà un joli nom de nouveau Parti)...

3) A mon avis aussi, Ségolène, comme tous les Eléphants, ne doivent jouer aucun rôle avant un certain temps... Le nouveau secrétaire du PS (je vois bien M.VALLS) devrait avoir pour mission d'organiser les débats, de mettre en place la procédure des élections du Candidat pour 2012.

4) Trop de courants, trop de chamailleries, évidemment, qui voulez-vous que ça intéresse ??? Ras le bol de tout le monde, y compris les médias... et surtout les militants... encore plus ceux à 20 €...

5) Aucune opposition ne gagnera contre UMP ou surtout NS qui a un vrai sens de la Com... si l'argumentaire est basé sur de la littérature dialectique... c'est reperdu d'avance... oubliez les verbiages poétiques...

Il faut des diagnostiques clairs, des chiffres qui marquent (mais qui soient vrais), des voilà comment on veut faire, des phrasés courts et concis, des exemples pris sur le terrain, des mesures/propositions dont le financement est chiffrable et viable.

Tiens, le petit Besancenot a un peu cette technique... il prend des exemples précis... des chiffres... et finit par captiver, passer pour sérieux. Dommage qu'il ne veuille pas (encore ?) être dans une équipe de gestion aux Responsabilités. Avec lui et Bové, aussi, dans un nouveau parti l'ALTERNATIVE regroupant PS, MoDem ?, Verts, LCR, PC, "Arlésiens",...etc... ça serait pas mal du tout... encore faut-il établir le tronc commun... pour cela il faut du temps... mais rappelez-vous... ils ont fini par s'entendre les deux vieux loups : Georges Marchais et Mitterrand... qui ont fini par pondre le Programme Commun, les 110 propositions, et après moult chamailles, ça a permis 1981.

Vous avez dit révolution ? Et bien, je pense que ce long processus sera mûr pour 2017... sauf si Monsieur Sarkozy est complètement à côté de ses pompes, ce dont je doute encore...

Bien à vous, Nihadyou.

Quant au MoDem... oui, la démarche est intéressante... gare au PS qui pourrait s'y dissoudre... dire que certains imaginent Bayrou accepter d'être une filiale du PS ! rires... en 2017 on n'en entendra plus parler ?, SAUF si c'est lui qui orchestre les démarches techniques pour lancer "l'Alternative".

Mort aux journalistes ! ??

Tel quel, un commentaire glissé sur le Blog de Gilles chez Challenges : http://tech.blogs.challenges.fr/archive/2008/01/09/le-grand-vide-de-facebook.html

Un débat sur la compétence des journalistes aujourd'hui…

Le traitement des sujets aujourd'hui nécessite une prise de décision rapide... il ne peut y avoir d'enquête de pro sur le fond en quelques heures... se faire griller par les autres, ce n'est jamais plaisant, ni pour un journaliste, ni pour son rédacteur en chef...

Internet et ses blogs (comme celui de Gilles Fontaine sur Challenges.fr ou sur tous les sites de la bonne presse) peut être LA solution de "rattrapage d'infos"... de remontées d'infos, ce qui permet après de faire une synthèse intelligente, éclairée, le fameux bon papier, dans l'écrit...

Pour réaliser ce bon papier, le journaliste à mon sens, ne peut plus travailler comme on lui a appris à le faire dans son école... il doit d'abord tirer, quitte à passer pour un amateur, voire tous les moineaux s'éparpiller, observer et en tirer ce qu'il considèrera être le plus judicieux...

Ai-je inventé une nouvelle technique journalistique Gilles ?? rires...

Evidemment tirer parmi les 1ers en prenant les précautions d'usage du conditionnel... c'est se la faire fermer par Coluche : "Si un journaliste n'en sait pas plus que ça...."... rires...

Donc selon mon ressenti lambda :

1) On tire, avec un maximum de provoc (sans haine, ni malversation)

2) On copie-colle sur son blog et on voit venir toutes les infos.... on anime un peu son blog... on continue d'enquêter...

3) On réalise enfin un dossier complet sur le thème choisi.

Oui la Presse a des difficultés... vit une concurrence déchaînée... essaie de trouver des chemins de réussite... change de look, de ton, se met à peopoliser, prend parti éhontément, bref, tout ce que vous voulez... oui, ça se concentre... mais il en reste d'assez libres... (Marianne et Canard Enchaîné) ET SURTOUT ne pas confondre les intérêts financiers de la Presse avec la conscience et honnêteté des Journalistes... qui sont des salariés essayant de réaliser leur travail au mieux...

Je préfère de loin, comme dirait le premier d'entre nous, trop de caricatures, même parfois de mauvais goût, que pas du tout ou pas assez.

Entre le trop d'infos avec AUSSI intox, fébrilité, amateurisme et l'info calibrée du style pays arabe... je préfère et de loin chercher MON info dans la presse française.

Des affaires "navrantes" il y en a eu et il y en aura toujours... tirer le bon coup tout de suite, il y aura de moins en moins...

l'avenir de la presse écrite, comme ça, en idée brouillon ?

1) quelques quotidiens nationaux spécialisés... payants si ultra pointus (Echos, ... ) ou gratuits qui vont vite avoir la structure des 20 minutes et consorts... pour des infos courtes... sans dossiers riches...

2) au moins un ou deux quotidiens Régionaux auxquels sont attachés tous les français...

3) des hebdomadaires spécialisés... du type Challenges, Marianne, Canard, Express, et tous ceux qui existent... plus facile à lire... on a "une semaine" pour en déguster le contenu...

4) quelques mensuels spécialisés... du type Science & vie... avec des dossiers complets...

ET surtout des Blogs-Presse en foison... bien construits (comme celui-ci, à améliorer), bien administrés, suivis (comme Gilles le fait), permettant une animation-émulation saine, pour finalement permettre au journaliste d'établir une synthèse étayée... riche en infos recoupées, dans son hebdomadaire et/ou mensuel...

Financement : Subventions obligatoires + abonnements + ventes + création d'événements ponctuels + PUB...

Un média doit pouvoir être identifié pour sa spécialité...

Ceci dit, je constate que Marianne et le Canard restent assez indépendants, l'un avec très peu de pub, l'autre sans pub du tout... ils ont l'air heureux, sains et s'en donnent à cœur joie... reste que, même si j'aime les lire à fond toutes les semaines, j'aimerais un autre organe qui n'existe pas, qui soit un peu plus "objectif" quant au pouvoir en place... quel qu'il soit d'ailleurs... il faudrait inventer un média qui relate bien plus les initiatives positives, les bons plans, les choses qui marchent... il paraît qu'il n'y a que les catastrophes qui font vendre... je n'en suis pas si sûr... les français ont besoin de Soleil au Cœur... d'antidépresseurs écrits... de guide pour aller vers "la lumière"... les bons plans quoi...

Libé a commencé l'année avec un dossier dans ce sens... mais Libé est un quotidien... durée de vie : un jour !!! Vous voyez ce que je veux dire ?

Par ailleurs, il faut obligatoirement une indépendance totale entre les départements de la Rédaction, de la Finance/Gestion & Régie Pub...

Pour la pub, attention : un dosage équilibré... avec package sur écrit & Blog, car trop de saturation risque de faire fuir... je n'achète plus Géo, le Nouvel Obs et bien d'autres, car beaucoup trop de pubs... alors que je suis entre autres vendeur d'espaces publicitaires... la pub se doit d'être intelligemment dosée...

Ce sont les pistes ressenties par un "français d'en bas"... peut-être déjà explorées maintes fois... mais l'interactivité entre l'écrit et le Blog (avec débats participatifs intelligemment animés) sera selon moi l'avenir réel.

Qu'en pensez-vous Gilles... ?

Le tandem Nicolas-Alexis (des pros de la com à ce qu'il paraît) est-il d'accord avec cette vision de l'avenir de la Presse France en général ?

Irak, Iran mêmes combats ???

Je reprends un texte « tel quel » écrit par moi, publié il y a un an… texte qu'hélas je trouve encore d'actualité cruelle…

Le plan des Machiavels Texans est exécuté depuis le début des années 1970 !

36 ans !!! En 36 points :

Les faits chronologiques tels qu'ils se sont déroulés :

1) L'Iran grâce au shah disposait d'armements ultras sophistiqués, achetés aux USA et en France, entraînait ses aviateurs en Europe et aux USA, bref, on disait à l'époque, que l'Iran avait constitué la 4^ème armée du monde. Il voulait contrôler toute la région.

2) Les Saoudiens et consorts, ne sont pas contents. Les lobbys fonctionnent à plein régime aux USA et en France.

3) USA et France (sous Giscard) décident de faire tomber l'ami d'hier, l'empereur despote éclairé, le dictateur aux méthodes musclées. L'Iran était parfaitement occidentalisé dans les grandes villes, les islamistes faisaient de la résistance.

4) Khomeiny exilé en France, débarque à Téhéran, et très vite, fait le con, déçoit. Prise d'otages de l'ambassade USA à Téhéran, longue et sanglante sous Carter.

5) Un an après, une fois que les otages sont libérés, une guerre éclate, déclenchée par Saddam Hussein de l'Irak voisin contre l'Iran, sous un prétexte fallacieux, de revendication de territoire.

6) Cette guerre est demandée par les USA en particulier, ça y est la mécanique du plan machiavélique des Texans vient de se mettre en route. Reagan (ex acteur de série b, aux méthodes syndicales mafieuses), est leur porte drapeau élu.

7) L'objectif évident est d'user les armements iraniens, de faire vaciller les ayatollahs, de ne permettre à personne de contrôler la région. On aide Saddam, l'ami fidèle de Jacques Chirac et des USA et à fond la caisse sous Reagan, tant que la guerre dure. Aussi sophistiqués que sont les armements iraniens, si les munitions qui vont avec ne parviennent pas, c'est la fin.

8) Après 8 ans de guerre sanglante, et UN MILLION, UN MILLION !! de morts de part et d'autre, l'objectif est atteint, l'Iran est tout au moins neutralisé question armement. Les camps occidentaux ont joué en coulisses, alimentant l'un contre l'autre.

9) La Paix revenue, Saddam se tourne vers ses amis pour demander les dividendes et reconstruire son pays…

10) Reagan empêtré dans les scandales de l'IRANGATE et les contras, ayant en face de lui un congrès hostile, qui lui a refusé en façade les budgets de la Guerre des Etoiles, envoie une ambassadrice de charme à Saddam.

11) Elle lui explique qu'après tout, le Koweït est né de la partition relativement récente et mal faite par les Anglais de l'époque post-colonialiste. Le Koweït voisin direct, ancien territoire irakien jusqu'en 1948, regorge de ressources pétrole, d'or et d'argent, facile à prendre. TF1 dans son journal de 20h ce 30 décembre 2006 a dit sur l'invasion du Koweït : "Saddam a cru comprendre que les USA fermeraient les yeux" !!! Qui a bien pu le lui faire comprendre ??? Pas Roland Dumas, ni Chirac en tout cas...

12) Et Saddam prend le Koweït en 24h. Tout heureux de la bénédiction de l'Oncle Texan.

13) Et là, patatras, Bush père, nouveau porte-drapeau des Texans, après deux mandats de Reagan, donc 3^ème mandat Républicain successif, Bush plus près encore des Texans que ne l'était Reagan, puisque Texan, et dont le fils, idiot émérite, avait été placé Gouverneur !!! du Texas, et patatras je disais, Bush s'insurge au nom de la liberté et de la démocratie, contre cette prise de guerre éclair !

14) Les arabes, entres frères ennemis se réunissent au Caire, Moubarak le sage tente une médiation, qui allait probablement réussir avec du temps…

15) Les Texans font du lobby, mobilise une coalition internationale, à cette époque l'ONU était encore bien vue par eux, et 8 mois après, libèrent le Koweït en 24h et sans trop de dégâts, après moult mises en scènes, médiatiques surtout.

16) En coulisse, il faut savoir que côté arabe, il y avait deux camps : les émirs qui pissaient de peur dans leur soutanes, qui voulaient absolument l'intervention des USA coûte que coûte, et les autres, Egypte en tête, qui tentaient d'imposer leur leadership par voie diplomatique panarabe. Israël de son côté, qui depuis longtemps ne mouftait mot, qui continuait à coloniser et à ignorer les droits fondamentaux des Palestiniens, à engranger des jackpots financiers made in USA, qui mettait au point son armement nucléaire, était bien contente de l'arrivée en masse des soldats yankees.

17) Moubarak le sage a finalement cédé aux USA et à la solution militaire, en acceptant en plus d'envoyer 17.000 de ses hommes en éclaireurs de la coalition… en contrepartie, l'Egypte y a gagné des billions de dollars, dès la fin de la guerre, comme un beau dessert… Moubarak, le sage, a roulé pour les intérêts de son pays.

18) En effet, au lendemain de la libération du Koweït, l'Egypte a vu sa monnaie de singe, indexée au dollar avec parité fixe !!! L'Egypte en balance commerciale largement déficitaire, qui avait un plan d'industrialisation très coûteux mais nécessaire, qui importait toute sa farine et bien d'autres produits alimentaires de première nécessité (beurre, viande… ) qui avait une inflation en 1991 d'au moins 50% annuel, dont les banques rémunéraient les dépôts à 28% par an !!! a vu sa monnaie reconnue et fixée. Cela lui a permis d'épargner des billions de dollars, pour lancer son programme indispensable d'industrialisation et d'expansion. En effet, dès 1993, l'Egypte était qualifiée de Tigre du Moyen Orient, avec 7 à 8% de croissance. Merci Bush, merci Saddam, merci à la petite guerre éclair.

19) Entre-temps, on laisse Saddam en paix dans sa capitale, il fallait qu'il soit encore bien vivant, encore bien belliqueux, encore potentiellement offensif. Cela faisait partie du plan Méga Machiavélique de longue durée, mis au point par les Texans.

20) En effet, parce qu'encore en place, Saddam pouvait faire mal. Donc, les Emirs du Pétrole ont tous PAYE pour être protégés par les USA. L'Arabie Saoudite en tête, qui a même accordé aux USA des territoires immenses, certes en plein désert, pour construire des villes entières, permettant enfin aux USA d'avoir des bases pérennes, bien sur terre et de développer leurs systèmes d'écoute et de surveillance de toute cette magnifique région au beau et surtout juteux flux de pétrole. Cela coûtait moins cher que d'entretenir des flottes, des porte-avions en pagaille, qui croisaient au large sur toutes les mers du coin.

21) Les européens, ont à ce moment là, compris que les USA les avaient un peu roulés dans la farine.

22) Quels dividendes avaient-ils reçus ??? Aucun, si ce n'est qu'un exercice grandeur nature sur le plan militaire… c'est toujours ça… par contre leurs alliés chéris, étaient bien installés sur place, se faisaient payer pour protéger les Emirs, avaient le pétrole sous contrôle, décrétaient l'embargo contre l'Irak, permettant des trafics immondes avec Saddam lui-même, et donc tous bénéfices. Vive les Texans !

23) Exit Bush père, et une ère Clinton (Démocrate) pour deux mandats plutôt calmes de ce côté, avec tentatives acharnées, malheureusement désespérées de concilier Israéliens et Palestiniens. Côté Irak, l'embargo mis en place continue, les trafics aussi !

24) Arrive Bush fils, pur pantomime de la bande de Texans, et c'est l'attentat du 11 septembre qui touche d'un coup près de 3000 américains… Concocté par Ben Laden, un autre oublié de la bande des Texans, c'est lui qui avait été utilisé par eux pour contrer les russes, qui s'étaient permis d'envahir l'Afghanistan, territoire par lequel devait passer un sacré pipe-line pour diversifier les sources d'acheminement du sacré pétrole… toujours là lui et pour un bon moment encore quoiqu'on en dise. Une fois, l'Afghanistan libéré par les russes, une fois que les stratèges ont choisi une autre route pour leur pipe-line, on laisse l'Afghanistan livré à lui-même… aux mains des Talibans qui font le lit de Ben Laden… les américains sous Clinton laissent faire… et c'est le 11 septembre.

25) Date noire pour les américains, mais quelle opportunité inespérée pour les Texans. A croire qu'ils ont largement privilégié cette attaque, en la laissant se produire tout simplement… il est aujourd'hui clairement établi que les organes de sécurité USA avaient eu de bonnes informations à ce sujet, mais qu'elles ne s'étaient pas recoupées. Dire que ce sont les Texans qui l'ont perpétré serait évidemment exagéré… mais constater que cet attentat leur a permis de poursuivre leur plan machiavélique, avec un prétexte idéal, en coalisant sans souci… Plan, juste retardé d'une case : celle de libérer d'abord l'Afghanistan (aucun intérêt réel pour eux, si ce n'est une position géographique)

26) Leur entrée en Irak, projet presque final de leur plan pour faire main basse définitivement sur les flux de pétrole à très bon compte, n'a été retardée que par « l'amuse-gueule » afghan.

27) Ensuite on invente de toutes pièces cette idée d'armes massives, et Saddam tombe dans le piège comme un pantin.

28) Pas de coalition possible sur ce coup ??? On s'en fout, on entraîne quelques amis (Angleterre, Pologne, Italie, Espagne…) on outrepasse les traités internationaux, on hisse son beau drapeau et en avant vers le pétrole à bon compte.

29) L'Irak était cerné de toutes parts : De tous les pays du Golfe emplis de matériel et bases USA, d'Afghanistan… bref… un jeu facile… et en effet, il a été facile de faire tomber l'ami terré d'avant-hier…

30) L'Europe, déjà spoliée 10 ans avant, a finalement compris le plan… et le tandem Chirac-De Villepin, très brillant sur ce coup réussit à ne pas se faire piéger. L'Europe reste en dehors, sachant d'avance quels sont les vrais enjeux, et quelles sont les miettes que les USA voulaient lui laisser. Bonne chose pour la vieille Europe , une belle occasion d'unité réussie. Même si Berlusconi, Aznar ont voulu faire plaisir à leurs copain Texans. C'est le jeu de Blair que l'on ne comprend pas vraiment. Bref.

31) Une fois sur la place, enfin une base énorme à leur dimension, bien à eux ce coup-ci, fini le chantage des Emirs, qui commençaient à leur demander de décamper pour ne pas attiser les foudres islamistes, et ne pas perdre leurs trônes… donc l'Irak servira, une fois pour toutes de base grandeur nature aux USA, et pour un très très long moment. Il ne faut pas croire en leur retrait de sitôt.

32) Israël est toute heureux de la présence alliée… La Syrie et tous les autres n'ont qu'à se tenir à carreau.

33) Il ne faut surtout pas croire que dans exactement 10 ans, soit après les deux futurs mandats démocrates, lorsqu'à nouveau, les Texans pourront mettre un des leurs en 2017, qu'une bonne guerre faisant marcher tous les commerces n'aura pas lieu contre l'Iran et la Syrie réunis.

34) Saddam est mort ce matin. Il n'avait plus aucune partition à jouer. Un pion, sur l'35) Ce n'est pas que la perte de ce dictateur fou et sanglant puisse nous faire de la peine. Nous ne pouvons pas applaudir une peine de mort, proclamée par un tribunal qui se veut civilisé, Messieurs Mitterrand et Badinter ayant heureusement permis à la France de gagner 50 ans de lumière vers la Civilisation Sage en la bannissant à jamais, espérons le.

35) Ce n'est pas que la perte de ce dictateur fou et sanglant puisse nous faire de la peine. Nous ne pouvons pas applaudir une peine de mort, proclamée par un tribunal qui se veut civilisé, Messieurs Mitterrand et Badinter ayant heureusement permis à la France de gagner 50 ans de lumière vers la Civilisation Sage en la bannissant à jamais, espérons le.

36) Par contre, on peut avoir un immense chagrin, une immense tristesse parce qu'aucun des Texans, Généraux Machiavéliques n'ait été jugé en même temps que lui. Sacrés Yankees va !

En attendant, jour après jour, tout le Moyen Orient devient fou. Les boîtes de Pandore libèrent leurs feux de folie et d'intégrisme pur et dur. Le Liban est mort pour longtemps, les Palestiniens s'entretuent entre eux, les Jordaniens sont morts de trouille, coincés qu'ils sont au milieu de toutes ces fournaises, la Syrie et les Iraniens se frottent les mains, et la Turquie perd toute possibilité d'être l'un des moteurs d'une alliance type Europe, fédérant tous les Pays du Sud Méditerranée.

Les diplomaties et puissances économiques du G8, devraient se pencher sur ce projet immense, plutôt que de gérer au coup par coup, selon les caprices des uns et des autres.

Pour tous renseignements ou éclairages utiles par rapport à cette thèse, laissez-moi un commentaire, je vous répondrais.